Résumé
- YouTube, TikTok et d’autres plateformes risquent de voir leur contenu supprimé en raison du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), qui permet aux détenteurs de droits de propriété intellectuelle de forcer les plateformes à supprimer du matériel protégé par le droit d’auteur, qu’il enfreigne ou non la loi.
- Les petits créateurs et critiques sont touchés de manière disproportionnée par de lourdes réclamations DMCA, mettant leurs chaînes et leurs moyens de subsistance en danger. La procédure d’appel à la réintégration n’est pas fiable et il est facile d’en abuser.
- La portée excessive du DMCA s’étend au-delà des plateformes en ligne pour affecter les droits et les divertissements des consommateurs, limitant ce que les consommateurs peuvent faire avec leurs propres appareils multimédias et technologiques. Cela étouffe la créativité et interfère avec la recherche et l’innovation légitimes.
Pour tous ceux qui souhaitent publier leurs propres vidéos, podcasts, films de fans, critiques de films ou séries en streaming, sachez que tout ce que vous mettez sur YouTube, TikTok ou votre propre site privé est en grave danger. C’est le moment idéal pour se familiariser avec le domaine public. Merci au Digital Millennium Copyright Act, une loi de 1998 adoptée par le Congrès américain qui stipule que personne ne peut « contourner une mesure technologique » qui empêche la diffusion de matériel protégé par le droit d’auteur.
Et ici, les détails deviennent controversés, la loi définissant des droits très larges pour les titulaires de propriété intellectuelle pour obliger toute plateforme à supprimer ledit contenu même si le matériel utilisé ne viole pas la loi. En partie à cause de leurs craintes légitimes du piratage, les grandes entreprises abordent la lutte comme si elles affrontaient des guérilleros, détruisant ainsi des pans entiers de critiques légitimes sur les sites de médias sociaux. Il s’agit d’un système intrinsèquement biaisé favorisant une partie, lui donnant carte blanche pour imposer des sanctions numériques à toute partie hébergeant le matériel incriminé.
Bien sûr, ce n’est jamais aussi simple. Pourquoi les petits gars, les petits créateurs et critiques, sont-ils frappés par de lourdes réclamations DMCA ? Bonne question. Même les algorithmes de robots d’information que les studios utilisent pour parcourir le Web ne savent pas ce qu’ils font, sans parler des avocats et des modérateurs de YouTube obligés d’analyser un jargon juridique mal défini.
Le serpent mange sa queue
Il est courant que les critiques en ligne glissent des extraits de films ou de chansons lorsqu’ils examinent, font référence ou parodient une œuvre, généralement pas plus d’un clip de 30 secondes. Vous l’avez vu tellement de fois que vous n’y avez probablement jamais pensé. Malheureusement, les critiques légitimes sont désormais en danger.
Dans une démarche défensive, ceux qui utilisent des clips sont de plus en plus obligés de retourner l’image ou de la déformer d’une manière ou d’une autre pour la cacher aux programmes utilisés par YouTube pour détecter les téléchargements illicites. Pour leur défense, les studios de cinéma et les conglomérats de divertissement ne sont pas paranoïaques ; la piraterie prolifère. Dans le cas des films et des mini-séries coûteux, ils peuvent souvent apparaître sur des sites torrent avant leurs débuts officiels en salles, comme cela s’est produit avec le film de Christopher Nolan. Principe. La réaction des studios est d’essayer de supprimer aveuglément tout ce qu’ils peuvent à titre dissuasif.
Cela semble dur, mais ce n’est que la pointe de l’iceberg des revendications absurdes en matière de droits d’auteur. En 2016, Warner Brothers a déposé une plainte contre elle-même, grâce à Vobile, un tiers chargé de supprimer les téléchargements illégaux de films WB, notamment Le Chevalier Noir série. En réalité, il a ciblé le propre site Web de WB et les pages IMDb associées. C’est une journée normale dans la vie d’un YouTuber, où les allégations frivoles menaçant de tuer votre chaîne et de détruire vos moyens de subsistance constituent un risque professionnel reconnu.
Peu importe ce premier amendement embêtant
Le visage rouge et renfrogné est l’une des choses les plus redoutées sur YouTube. Si vous l’avez vu sur votre propre chaîne, vous savez déjà ce que cela implique. Un créateur ou un critique de contenu peut, du moins en théorie, déposer un recours en justice pour que son travail soit rétabli s’il est supprimé, mais uniquement par le biais d’un processus long et ennuyeux. Un système réputé pour être peu fiable, facile à jouer dans un souci de vengeance ou de simple pêche à la traîne.
Le système de YouTube est notoirement odieux, vulnérable à toute personne déposant de fausses réclamations DMCA. Il doit respecter la loi, cela est clair, mais le problème est de savoir comment il applique cette loi. Selon le blog officiel de YouTube en 2021, ce ne sont pas les êtres humains qui lancent l’essentiel du processus de retrait, mais plutôt une IA qui détecte les contrevenants. La « correspondance des droits d’auteur » est alors conforme aux paramètres du « Content ID » du détenteur des droits d’auteur, ce qui peut démonétiser la vidéo incriminée. Si cela semble être une source d’abus et de complications, c’est effectivement le cas. YouTube admet que plus de la moitié de ces réclamations sont finalement rejetées.
L’utilisation équitable (une exception prévue dans le DMCA à des fins documentaires, parodiques ou critiques artistiques) ne s’applique que si le nouveau contenu est jugé suffisamment distinct de l’original, ou « transformateur », pour que les deux ne soient jamais confondus. La durée et le nombre de clips qu’un YouTuber peut utiliser dans ses essais ou critiques vidéo restent un mystère. « Il n’y a rien de protégé par la loi sur le droit d’auteur qui ne soit également soumis au Fair Use », a souligné un avocat, soulignant le caractère arbitraire de la loi. Bonne chance si vous avez envie de créer une chaîne YouTube axée sur la critique de films ; vous pouvez peut-être collecter des fonds auprès d’un conseiller juridique avec votre compte Patreon.
Au-delà de YouTube
Vous ne vous souciez pas de l’effet dissuasif sur les créateurs de contenu ? Eh bien, le phénomène d’abus du DMCA s’étend bien à d’autres formes de droits des consommateurs et de divertissement. La même pierre d’achoppement qui s’applique aux grands documentaristes et à ceux qui tentent de réaliser des biopics de célébrités ou de personnalités publiques s’applique également aux propriétaires de médias.
La guerre contre les commentaires menée par l’industrie du divertissement dure depuis plusieurs décennies. Jusqu’en 2015, il était illégal d’extraire des clips de DVD ou de vidéos diffusées en streaming à des fins documentaires. Jusqu’à un cinquième des budgets documentaires pourraient être réservés au financement de séquences d’archives sous licence, comme dans le cas du documentaire Showtime. Les Reagan – les cinéastes étaient tellement terrifiés à l’idée d’utiliser accidentellement un clip protégé par le droit d’auteur ou d’être poursuivis par un détenteur de droits d’auteur qu’ils ont opté pour une assurance d’utilisation équitable. Ce type d’assurance responsabilité civile est mieux connu dans le secteur sous le nom d’Erreurs et Omissions (E&O), une garantie contre les poursuites judiciaires nuisibles intentées par toute personne qui se sent dénigrée par sa représentation dans le film. La principale différence est que la plupart des petits commentateurs ou satiristes ne sont pas en mesure de payer pour une assurance ou des images d’archives, une situation de paiement pour jouer.
Les limites du DMCA ne se limitent pas aux licences pour la musique ou les clips télévisés. Le simple fait d’écouter son propre DVD pourrait être considéré comme inacceptable. Les conséquences des abus DMCA affectent la manière dont les consommateurs peuvent utiliser les machines et les médias qu’ils ont achetés et pour lesquels ils ont payé. «Cela tue le marché secondaire, interfère avec la recherche légitime et étouffe la créativité dans les nouveaux médias», soulignent les organismes de surveillance des libertés civiles. Un programme créé par un utilisateur était dans la ligne de mire des studios de cinéma pour le crime impardonnable consistant à permettre aux utilisateurs de PlayStation d’exécuter Linux sur leurs consoles privées, un autre individu en difficulté pour avoir créé un programme permettant aux propriétaires de Linux de lire un DVD qu’ils possèdent légalement.
Du point de vue des entreprises, vous ne possédez pas votre console de jeu ou votre DVD, ni votre téléphone, votre voiture, etc. Lorsqu’il s’agit d’information publique, vous feriez mieux de croire qu’ils pensent qu’ils ont également le monopole là-dessus.
Ajouter un commentaire